昨日，记者获悉，对于不久前刚刚开庭审理的“习水嫖宿幼女案”，检察院方面已经撤诉。当天下午，检察院、法院、公安机关负责人手机均无人接听。对于是否改罪名法院也不予回应。(《广州日报》4月23日)

　　根据行政诉讼法的规定，申请撤诉是法律赋予原告专有的诉讼权利。原告可以在立案到宣告判决或裁定前的诉讼过程中自愿申请撤诉，人民法院收到撤诉申请，将终止诉讼程序的活动。“习水嫖宿幼女案”既然也要经过诉讼程序，那么撤诉权利当然也应同样适用才是。从这个角度来看，检察院方面对“习水嫖宿幼女案”提起撤诉，要说并未违反法律的规定。

　　不过，撤诉固然是司法诉讼过程中的合理流程，假如原被告双方能够达成庭外和解，撤诉更可以节约宝贵的法律资源。但是，有撤诉的权利并不代表可以想撤就撤，更不代表撤诉可以无条件和无前提。恰恰相反，我国法律规定撤诉成立必须具备四个条件，“一是申请人必须是原告、上诉人及其法定代理人；二是撤诉必须是原告自愿；三是撤诉必须合法；四是撤诉必须由人民法院作出裁定”。

　　从这个角度来看，“习水嫖宿幼女案”是否合法，显然需要经过上述四条标准的衡量才是。作为上诉人，检察院提起撤诉，当然无可质疑，但是，撤诉是否真的出自原告自愿，恐怕还需打上个问号。不难设想的是，“嫖宿幼女案”无疑给当事人造成了巨大的身心损害，这种损害如果不能通过法律的方式有个公平的交代，显然是很难抚平受害者的创伤。对于原告而言，当然应该希望法律给一个公正的判决来惩恶疗伤才是。不过，既然提起检察院提起撤诉，应该是建立在原告自愿的前提下的。然而，不自愿的自愿，现实中其实并不少见，原告放弃法律诉讼究竟是真实自愿，还是来自权力胁迫下的“不自愿式”自愿，显然令人生疑。假如原告的撤诉是被迫行为的话，这样的撤诉非但不能成立，案件反倒更需深究。

　　此外，“撤诉必须合法”中明确表明，撤诉在实体上不得有规避法律行为，不能违反现行法律、法规和政策的规定，不得有损于国家、集体和他人的利益。以这个标准来看，“嫖宿幼女案”在不明不白中仓皇撤诉时，是否存在规避法律的企图，实在令人心生怀疑。

　　最后，既然撤诉必须经人民法院裁定准许，才能最终实现。其实也规定了人民法院的角色和责任，人民法院需要审查原告的申请撤诉是不是真的出于自愿，是否屈服于外在压力，以及撤诉会不会对公共利益或他人权益产生不利影响。对于“习水嫖宿幼女案”的撤诉，人民法院当然需要尽到责任，查清缘由。

　　基于上述视点，“习水嫖宿幼女案”当然可以撤诉，但事实真相却不能不明不白的从公众的视线，从法律的程序中抽身。即便撤诉真要成立，事实的真相，原被告之间究竟是如何达成了和解，也有必要是骡子是马拉出来遛遛。